Escaneando negativos, segundo episodio ...

... y último, espero.
Después de varios intentos poco útiles (1, 2) he logrado un compromiso aceptable entre los diferentes problemas; Describamos esos problemas:

1. El escáner plano que tengo (Canoscan 8000f) presenta tres problemas. El primero es que por más que lo intente, solo me permite capturar las imágenes, sean en película negativa o positiva, a un máximo de 1,7 MPx. El segundo, bastante molesto, solo es compatible con Windows XP 32bits, y no puedo conectarlo a Linux. Tercero, tarda como mínimo 5 minutos en capturar un negativo. Es decir, necesitas una máquina antigua ocupando más de un metro de mesa solo para escanear película en baja calidad.

2. Los diferentes intentos (1, 2) que he realizado para evitar esas limitaciones del Canoscan 8000f no han dado resultados adecuados. Si bien el tiempo de captura es muy corto, ni el Lomography Smartphone scanner ni el SilverCrest Escáner de diapositivas dan un resultado positivo al capturar la película, asociado al bajo coste de los dispositivos.

Debido a estas circunstancias he realizado un último intento; he comprado un Jumbl All in One, que me permite capturar en dos segundos un negativo —o positivo— con 14 MP de resolución y sin tener que conectarme al ordenador, lo que te permite estar haciendo varias cosas al mismo tiempo.

He probado el mismo negativo que en la prueba anterior, con este resultado:

No ha sido retocado y está como salió directamente de la máquina para poder comparar con las pruebas anteriores.

- Se obtiene más resolución pero,
- traduce el color y el grano propios de la película que has usado, como debería ser. Es este caso la película —Kodak Gold 100— no es para tirar cohetes, así que el resultado es una imagen en tonos rojizos —típicos de las películas Kodak— y con mucho grano.

Sin embargo tiene bastantes ventajas:

- Se escanea a alta velocidad; 76 fotos en 45 minutos, y por que hay que colocarlas a mano, por que escanea en 2 segundos
- La calidad/resolución es más alta que lo obtenido hasta ahora. Obtuve una imagen muy buena de una Velvia 50; la calidad se corresponde a la calidad de la película usada (no se puede poner aquí, que es una imagen para una publicación).

Como las alternativas que me quedan son comprar un escáner profesional de película —más de 1000€— o pagar por su escaneo profesional —entre 1 a 1,5€ por unidad—, creo que digitalizaré todos mis "plásticos" de esta manera.

Escaneando negativos

... y diapositivas. Es decir, estoy en un nuevo intento de digitalización de los cientos -miles- de negativos que tengo almacenados. Mi escáner no dispone de drivers para Linux, lo que me ha obligado a tener instalado Windows en máquinas virtuales o en particiones (1, 2 ...); en estos momentos lo tengo añadido a un ordenador con Windowx XP. Aun en Windows, y con su driver original, tengo otros dos problemas. El primero, nunca he podido sacar una resolución superior a 1600x1000, así que las imágenes extraídas son de 1,5 MegaPixeles. Como segundo problema, aun escaneando solo 1,5 MP necesita más de 5 minutos por cada negativo, por lo que extraer más de dos tiras de negativos supone más de una hora de trabajo mirando para una pantalla. En mayo del ao pasado hice un primer intento de solución y compré un Lomography Smartphone Scanner, una "caja de plástico" que permitía digitalizar con la cámara del smartphone un negativo. El resultado fue bastante pobre, así que la cajita está en un cajón. Antes de Navidades vi una oferta en el panfleto publicitario de Lidl de un "digitalizador", al módico precio de 29,99€, y decidí que podía arriesgar tal cantidad y ver el resultado de la máquina.
El aparato (SilverCrest Escáner de diapositivas con sensor CMOS de alta resolución 5 megapíxeles; escribo lo que dice la caja) es un aparato pequeño de 16x9x9 cm

pero se necesita un espacio lateral de unos 25-30cm, ya que los negativos y diapositivas entran desde una tira plástica lateral que se sujeta sobre esa apertura que se ve en el lado de la imagen.
El CD incluido ofrece un programa de captura que incluye el driver de comunicación con el dispositivo

La captura es inmediata, unos 3 segundos, con los siguientes resultados; esta imagen de este negativo de prueba que saqué aleatoriamente (Kodak Gold 100, 1992, con una cámara Pentax, objetivo zoom 28-80), con la resolución automática 1800ppp del digitalizador, que da una imagen de 2520x1680 en TIFF (para colgarla aquí la he transformado a png en Gimp), 4,2MP

Si le pedimos más resolución -3600ppp- la captura es igual de rápida y da este resultado 5040x3360 (16,9MP)

El resultado del Canoscan 8000f es, tras 5 interminables minutos de escanear, 1639x1052 (1,7MP)

Claramente, por muchos megapíxeles que pongamos, el detalle es mejor con el Canoscan 8000f. Además, parece que el digitalizador SilverCrest no captura el lateral derecho del negativo. Además, tendremos que calibrar el sensor, por que los colores no son reales. Es decir, seguimos enfrentándonos a una máquina que da más calidad, pero que limita la resolución a 1,5MP y que tarda 5 minutos por negativo. Si necesitamos varios negativos de forma rápida, debemos usar el SilverCrest, aunque si son negativos de cortes histológicos, donde el detalle de cada célula es importante (cosas de trabajo), a lo mejor el resultado no es adecuado. Mi objetivo final es escanear todos mis negativos y diapositivas y olvidarme de que existen, pero no he encontrado un dispositivo adecuado con un coste razonable.

Resumiendo, lo mejor es comprar un digitalizador de negativos profesional, pero mientras tenemos estas opciones:
1. Usar el SilverCrest, con la ventaja de su rapidez.
2. Usar el Lomography Smartphone scanner con mi nuevo teléfono (LG G3), pero eso es una nueva historia.

PD. Como adivinanza, a ver quien sabe en que sitio se sacó esa foto, teniendo en cuenta que hoy en día está bastante cambiado.

Escaneando con el móvil. Lomography

Como había dicho en la entrada anterior, estaba esperando pon un Lomography Smartphone Scanner, un adaptador para poder digitalizar con el móvil las películas de fotos.

Ya lo he recibido y probado. Sin embargo, no cumple mis necesidades. Por supuesto, tiene algunas ventajas, como el hecho de que se pueden digitalizar 10 negativos en un minuto. El inconveniente está en la calidad recuperada. Voy a describir los pasos:
En primer lugar hay que poner las pilas AA (que no trae), para generar la luz que permite transiluminar la película y que la cámara del móvil pueda capturar el negativo. En el caso de que pongamos las tres piezas de separación (que aleja el móvil de la película), la foto conseguida es así.

Claro, de los 8 MP del Nexus 4, el negativo queda reducido a 1080x720, menos de 0,8MP. Además, al positivar este negativo (Segovia, como hace 20 años), vemos que el resultado es pobre

Por supuesto, podemos trabajar el resultado, pero como no soy fotógrafo, por comodidad prefiero que un twain y su software me lo de más "ajustado".
Para aumentar la resolución, se pueden eliminar los separadores, y acercar el móvil a la película. Eliminándo los dos intermedios y dejando solo él que fija al móvil, el resultado es

El negativo se ha recuperado como 2000x1320, similar a 2,5MP. Invirtiendo los colores, se vería así (en este caso es una foto de Trujillo, si no recuerdo mal, hace 14 años):

Tocando solamente los niveles se puede ver algo mejor,

pero si nos fijamos en los detalles,

la recuperación de esta manera es muy pobre. Si no recuerdo mal, en el caso de Trujillo la película usada era NPH de Fuji, película de mucha calidad, profesional, y la recuperación de la imagen es muy mala. La verdad es que me lo esperaba, ya que en el pasado tengo usado extensores de máquinas de fotos para duplicar negativos y diapositivas y nos pasaba lo mismo, había una acusada pérdida de calidad.
CONCLUSIONES:
1. Hay que recurrir a un buen escáner para recuperar decentemente las fotos antiguas.
2. Este "smartphone scanner" sirve fundamentalmente para recuperar una imágen rápidamente y usarla en la red, pero nunca para luego intentar usarla como imagen con calidad.

Drivers ... ¿dónde estáis?

Es sabido por los comentarios en algunas entradas (1, 2 ...) que tengo un problema con mi escáner. He "heredado" del tiempo un escáner bastante bueno. A estas alturas lo uso en ocasiones muy contadas, ya que uso poco papel, dispongo de fotocopiadoras que me mandan por email unos pdfs perfectos de los documentos cuando los necesito y llevo años haciendo las fotos en cámaras digitales. Sin embargo, en mi trabajo aun conservamos una cámara réflex con la que hacemos diapositivas, ya que el aparataje digital del que disponemos aun no nos da la calidad que en ocasiones necesitamos. Y ahí está el problema; en el trabajo el escáner de película ya no funciona, ya que son muchoa años de uso, y el mio personal no es reconocido por Linux.

Así que no me queda más remedio que instalar Windows. El ordenador que tengo para ello es el más antiguo de casa, y por falra de RAM o lo que sea el TWAIN se niega a capturar a mayor resolución de 300x300, lo que en una diapositiva da una copia de 1,5Mpixels, con una pérdida muy grande de calidad (en general, lo mínimo debería ser 600x600, unos 6Mpixeles). Este escáner no tenía Drivers para Windows 7, pero ayer, por la frustración, busque de nuevo y, en teoría, sí, aparece Windows 7 como soportado. Entonces decidí instalar los drivers a mi portatil, en su pequeña esquina de Windows 7, ya que es un ordenador mucho más potente y con 4GB de RAM.

Sin embargo, al descomprimirlo ya aparecía la fecha de 2007, y al instalarlo daba un error de instalación, como si no fuera compatible. Por supuesto, al intentar capturar, no aparece como reconocido el escáner. Como es natural, desde que tengo Linux y he visto los problemas de los drivers de las impresoras y escáners de Canon, no he vuelto a comprar ninguna máquina más de esa marca, y he vuelto a HP.
El problema es que sigo sin poder solucionar el uso del escáner. Eso supone además un problema para los negativos que tengo en casa (1500-2000) de la época de mis cámaras con carrete. Tenía asumido que las tengo que escanear, ya que las posibilidades de uso de los negativos y diapositivas están desapareciendo.
Como posible solución, tengo pedido un Lomography Smartphone Scanner. Es simplemente un adaptador para poder reproducir con el móvil las películas y diapositivas. Cuando lo haya comprobado, mostraré alguna comparación (según acabo de comprobar, el envío aun está en Lyon, Francia).

Instalando ... Windows!

No me ha quedado más remedio. Tengo un ordenador reciclado de piezas viejas, y en el he instalado windows XP para poder usar mi escáner Canoscan 8000f. Como ya había dicho ya hace tiempo, no es soportado en Linux.

Lo he utilizado a través de máquinas virtuales de VMware y VirtualBox, pero no se alcanza la resolución máxima al escanear; se de la orden que se de siempre escanea a 300, lo que, por supuesto, no es suficiente para nada.
La otra opción era comprar un escáner Epson bastante caro para asegurar la compatibilidad con Linux (muy pocos de los que escanean película son compatibles). En resumen, conservaré un ordenador para escanear (y para que los que aman Windows en casa lo usen). Lo curioso es que en el año 2002 cambié un ordenador con las mismas características (Athlon XP 1700) por otro con más prestaciones.
No, como no es soportado por Linux, tampoco me sirve usar vuescan para Linux.

Novedades en MI ordenador

He cambiado este fin de semana mi ordenador, el que verdaderamente es mío. Algo cansado de estar arreglando ordenadores de otros o los que uso en el trabajo, decidí darle un cambio al mío también.
Primero, al haber aparecido el Firefox 4.0, lo instale, siguiendo estas recomendaciones. La verdad es que se aprecia una mayor velocidad de carga de las páginas y es más "minimalista", con lo que da la sensación de que queda más espacio para las páginas, ocupando menos con los menús y paneles. Como inconveniente, más de la mitad de los complementos no son compatibles con Firefox 4.0; por suerte, los principales sí lo son, incluido el tema Nautipolis, que le da un aspecto de "añejo" que se ajusta mucho a mi gusto.
Segundo, al ver en algún blog los google-gadgets decidí instalarlos (pero a través de Synaptic, no por el Centro de Software de Ubuntu. En general, si puedo, instalo paquetes directamente con apt-get o indirectamente por Synaptic. He tenido poco tiempo para probar, y por ahora solo me gusta el gadget de fotos. La apariencia, sin haberlo configurado nada y añadiendo solo las fotos es así.

Espero encontrar cosas interesantes que añadir. Sin emabrgo, es recomendable en monitores panorámicos. En este ordenador uso un 4x3 y suelo trabajar a pantalla completa, por lo que me es menos útil.
Simplemente, para terminar, después de muchos intentos a lo largo de muchas versiones, por fin con VirtualBox 4.04 he podido usar mi escáner, un Canoscan 8000, en una máquina VirtualBox usando como sistema operativo invitado Windows XP. Eso me ha permitido eliminar un disco virtual de VMware (VMware-player 3.1.3), único que me permitía hacerlo hasta ahora. No ha sido una gran ganancia en volumen, ya que ese disco dinámico no había sobrepasado 3,5GB, pero me resultaba muy incómodo de usar en los últimos tiempos, ya que funcionaba especialmente lento.

Linux vs Windows. Primera victoria

El 0-3 que describíamos ayer en el partido Linux-Windows se ha convertido, por ahora, en 1-2. He conseguido que el CanoScan 8000f funcione, hasta cierto punto, en Linux. Digo hasta cierto punto por que he logrado que funcione en una máquina virtual cuyo sistema operativo anfitrión es mi adorado Ubuntu 9.10, pero con sistema operativo invitado Windows XP. Después de haber probado en virtualBox y haber fallado, he generado una máquina virtual con VMware Player, la versión gratuita de VMware Workstation (zona de descarga, Desktop Products). La instalación es sencilla y he activado la lectura de los aparatos USB; luego he generado una nueva máquina virtual por que no he visto la forma de transformar la de VirtualBox a VMware. El problema es, como siempre, la cantidad de tiempo que lleva instalar Windows, aun partiendo de un fichero ISO, que se hace más rápido, seguido de antivirus, spybot y todas esas cosas de seguridad. LA ventaja es que la red funciona más rápido en Windows en una máquina virtual que en Windows instalado directamente aun con aMule tirando en el anfitrión (ya sé que es solo una sensación). He intentado dejar solo lo imprescindible para el uso del escáner, es decir drivers y Gimp, pero no he podido soportar Explorer más de 5 minutos y también instalé Firefox. Lo he dejado en solo 20GB para utilizarla solo para escanear, de los que hasta ahora están ocupados solo 1,9GB.
Esta es la primera victoria en una semana. Ahora espero encontrar una impresora que funcione, lo que creo que va a suponer pasarse a HP, lo cual va a ser romper una constumbre que llevo desde hace muchos años; no comprar JAMÁS una máquina HP, debido a todos los problemas que me generó en el pasado con sus drivers, teniendo en cuenta además que la mayor parte de las impresoras HP son realmente motores Canon, pero parece más sencillo instalar impresoras HP que Canon. Para solucionar el otro problema, la estadística, me he apuntado en otro curso de R. La victoria es casi segura, por que lo d ela impresora es fácil. No creo que lleguemos en un periodo corto al 3-0, por que lo de R lo veo complicado, pero el problema de la impresora espero solucionarlo en una semana.

CanoScan 8000f y Linux

Ha sido imposible. Hace tiempo que mis intentos y experimentos en los ordenadores están encaminados hacia el abandono total de Windows. Como he comentado a lo largo del tiempo quedan algunas trabas por las cuales no puedo abandonarlo completamente. La primera es la estadística, que es la herramienta fundamental de mi trabajo, y que no logro hacer funcionar SPSS en Wine; como solución está el estudio de R, para el que no tengo tiempo (0-1 para Windows). El segundo es la impresora que tengo en casa, que viene de mi época en el lado oscuro, una Canon LBP1120. Como impresora GDI que se precie, solo funciona en Windows y no consigo configurarla en Ubuntu (0-2 para Windows); tengo encargada una Pixma4600 para solucionar este pequeño desajuste. La tercera es mi escáner, un CanoScan 8000f. En su favor tengo que decir que es un escáner maravilloso, de alta calidad, rápido, fiable. Lo compré fundamentalmente para digitalizar los negativos que hice con mis cámaras réflex (qué épocas aquellas) y pudiendo escanear también papel y documentos. Pues me faltan más de 1000 negativos por escanear y me da algo de "alergia" acercarme al ordenador con Windows, aparte de que es el que utiliza otra persona para trabajar. Este fin de semana he intentado usarlo en mi ordenador con Ubuntu en la máquina virtual (VirtualBox) de Windows, pero me ha sido imposible, ya que el Windows virtual no lo detecta, a pesar de haberle transferido el aparato en la configuración. El segundo intento fue Vuescan (versión de prueba) directamente en Ubuntu, pero lo primero que me dice es que este escáner, al que detecta inmediatamente, no es soportado por Linux (0-3 para Windows). Me queda intentarlo con otro tipo de máquinas virtuales. A pesar de esa derrota, no abandono. La impresora es fácilmente solucionable; el escáner es una ciencia a punto de morir, y el día que tenga digitalizados todos mis negativos ya me va a dar igual. Lo de la estadística, tarde o temprano nos pasaremos a R. Tengo que decir que he intentado instalar JMP versión Linux y no funciona en distribuciones Debian. No lo ha descrito aún por que no estamos sobrados de tiempo, pero me comprometo a contarlo en algún momento.