Cuando nos olvidamos de tune2fs...

Cada vez que compramos un disco duro y lo formateamos para nuestro uso no debemos olvidarnos de revisar como se distribuye su espacio, por que el sistema operativo puede estar "sisándonos" parte del espacio. Cada vez que formateamos a ext4 un disco, reserva un 5% para root; sí, ese que solo es necesario de vez en cuando. Solo es necesario mantener una parte del disco para root en el disco de sistema; los demás no necesitan darle medio diezmo al administrador, y muchas veces nos olvidamos. Y lo digo por que yo me he olvidado en las últimas adquisiciones, como descubrí el otro día. Pero no hay que preocuparse, tune2f nos lo soluciona, como ya había señalado aquí y aquí y luego olvidado.
Para estar seguros, primero comprobamos como se distribuye el disco tras su formateo:

su -c 'tune2fs -l /dev/sdxn' # o sudo para los amantes del riesgo

y buscamos:

...
Block count:                   x # Según en disco
Reserved block count:              1/5 x # Seguro que no da cero

...

Ejemplo para disco sistema 256GB:

Block count:              244190456
Reserved block count:     12209522

Si es así, podemos aplicar la medicina

su -c 'tune2fs -r 0 /dev/sdxn'  # -r reserved-block-count

o

su -c 'tune2fs -m 0 /dev/sdxn' # -m reserved-block-percentage

El valor x depende según la identificación del dispositivo (a, b, c...) y n según la partición, lo que vuelve a cero los bloques reservados. En el caso de ser un disco de sistema debemos dejar algo para root, para evitar que en algún momento el disco pueda quedar sin espacio y el sistema no pueda escribir los ficheros log. Es decir, hay que mantener un porcentaje razonable en función del tamaño de disco, que visto el tamaño de los discos de hoy, y aunque antes haya recomendado un 2%, creo que ahora con un 1% es más que se sobra.

No os olvidéis. Lo digo por que un 5% de los discos actuales es mucho espacio.

Discos WD Elements 3.5. Apertura

Esta entrada es para aquellos que como yo conserven aun algo de "miedo" a abrir los dispositivos electrónicos. La verdad es que desde hace años he utilizado los discos de 3.5 pulgadas sin carcasa externa, ya que tengo en mis ordenadores una caja externa abierta que me permite conectar discos SATA, tanto de 3.5 como de 2.5 pulgadas, en el bus USB y poder manejarlos, añadirlos y quitarlos a mi gusto. Aun conservaba dos unidades WD Elements de 1 y 2,5TB y una SEAGATE de 3,5GB con carcasa externa. Es mucho más incómoda de usar; requiere un enchufe más, dos cables —alimentación y USB—, disponer de un USB libre a mano, en vez de  empujar un disco y encender con un botón. Así que hoy me decidí a abrir la caja Elements del disco de 1TB —siempre los exprimentos con gaseosa—. Existen muchos vídeos en la red, y en el primero ya me di cuenta de como son los enganches  las cajas Elements. Para hacerlo más simple, solo es necesario saltar los enganches por la parte inferior, preferiblemente por delante para no dañar la placa electrónica SATA de conexión con el disco, con la ayuda de un destornillador plano fino

y luego simplemente ir empujando con una tarjeta cualquiera de identificación, sin chip, no vayamos a estropearlo y que no nos importe doblar. Los siguientes enganches van saltado fácilmente —más fácil que en ese vídeo que he señalado—. Los conectores son simples y se extrae el disco muy fácilmente tirando de las gomas de enganche en la parte anterior.

Sale el disco con la placa. Se desatornilla la fijación y listo. Recomiendo conservar la placa, ya que sirve de conexión para un disco de 3.5 pulgadas si en un momento dado necesitamos leer algo de un disco que tengamos por ahí, si no disponemos de otra forma.

Eso supone también disponer de un cable de alimentación con transformador para disco duro (12V, 1-2A de salida) y un cable USB adecuado, que en este caso supone un conector USB Mini B 5 pin macho, para unir la placa con el ordenador, y que suele ser el conector habitual de discos duros anteriores a las cajas de USB 3.

Otra curiosidad que tenía era saber si los discos Elements son Caviar Green o Blue. Para los que tengan la misma curiosidad, son WD Caviar Green. Ah! ademas nos ahorramos de pagar por la carcasa, que es también importante. Una última ventaja; los discos sin carcasa ocupan mucho menos sitio, y son más fáciles de almacenar.

¿Cuánto espacio tiene realmente un disco de 5TB? tune2fs

La pregunta que siempre nos hacemos es ¿cuánto me queda de la cantidad teórica que tiene un disco? Como bien sabemos las compañías que fabrican discos pueden decir que 1GB es 1000 MB, en vez de 1024 y 1TB son 1000GB, en vez de 1024, con lo que 5 TB (5x1024x1024), en vez de 5.242.880 MB son aproximadamente 4,6TB (algo más de 4.800.000 MB). Sobre eso no hay más que discutir, ya que está legalmente aceptado. Lo segundo es que al formatear el disco duro en ext4, el sistema se guarda el 5% para root, bloqueando el uso de más de 200GB (ver aquí, por ejemplo) al usuario normal. Si aplicamos tune2fs en la partición correspondiente (en este caso sdd1)

su -c 'tune2fs -m 0 /dev/sdd1' # -m reserved-block-percentage

al poner la opción m en cero el dispositivo sdd, partición completa sdd1 no retiene ningún sector para root y queda todo disponible para el usuario.

Solo mantengo un porcentaje reservado a root en sda1, el disco sólido en el que está instalado el sistema. Como se puede ver en la imagen, hemos liberado más de 200GB del disco de 5TB teóricos (4,6 reales).

Menos es más. Cajas externas para discos 3.5'

Si bien al principio de mi vida informática usaba un solo disco duro para todo en el ordenador, desde hace años he dividido el almacenaje en los discos de sistema, más pequeños y de más velocidad, lo que hoy se traduce en discos sólidos, y donde se almacena el material. Más aun, en los tiempos actuales dispongo al menos de 3 discos, uno de sistema, uno de home (lo que para usuarios de windows vendría a ser Mis Documentos) y un (o dos o tres, según el caso) tercero de almacenaje (trabajo ya terminado, material multimedia, música...). Como es natural, los discos se van sustituyendo por otros. ¿Qué se hace con los discos desechados? Pues, por supuesto, siguen funcionando. En general los he incorporado a cajas con conexión USB para poder usarlos como discos externos. Sin embargo, en estos momentos se presentan dos problemas:
1. El primero se debe a la baja calidad de las cajas que se venden hoy. Tengo aun cajas de hace muchos años, incluso una IDE, que siguen funcionando sin problemas, pero las nuevas, incluso de marcas conocidas, fallan frecuentemente, y cuando llevan algunos años, no se salva casi ninguna (lo bueno es que los transformadores funcionan y son casi todos universales). Y eso nos lleva al segundo problema...
2. Las cajas antiguas, las de calidad, las caras (una IDE de 10.000pts o una SATA de 65€, comparadas con las de 10-15€ que compramos hoy), las que NO FALLAN, son USB2, y por tanto lentas, y no leen discos con más de 2,5TB con formato GPT.

Para solucionarlo he decidido reducir el número de cajas y utilizar un modelo abierto, de tal manera que pueda introducir y sacar los discos directamente, sin tener que abrir y desatornillar. Con tener una al lado de cada destino, suficiente. Menos peso que llevar, menos espacio, y cuando falle una caja de las anteriores, se tira y a correr. En resumen, me he comprado dos cajas Orico 6518US3 USB3,

que admiten discos 3.5' y 2.5' y discos de 4TB (el de mayor capacidad que uso hasta hoy). Por supuesto, será tan frágil como las otras, pero no voy a necesitar más de dos. Más sencillo, más práctico, más ligero, solo dos cajas que controlar.

El cierre Ubuntu One, como usuario registrado nunca interesado

Quizá sorprenda que un usuario registrado de Ubuntu One no haya hablado antes del cierre de Ubuntu One. Simplemente, son un "lo que sea" registrado, pero no usuario. Lo utilicé en sus inicios, en 2009, por que utilizaba Ubuntu. Sin embargo, me dio más de un dolor de cabeza, y nunca conseguí en él las prestaciones que había logrado en Dropbox y sus sincronización en aquellos momentos eran "problemática". En estos momentos, como reconocen en el aviso de cierre, no son capaces de mantener una oferta con los volúmenes que los usuarios reclaman, y hasta donde yo he sido testigo de su funcionamiento, no tenía las posibilidades que otros ofrecen. Por supuesto, supongo que generan un gran problema para todos los usuarios que hayan confiado en Ubuntu One como almacenaje on-line, pero a mi, personalmente, no me preocupa, ni me afecta. De hecho, usando otra distribución (Fedora), y en absoluto interesado por nada que ocurra en el "universo Canonical" (un charco, diría yo) hasta he tardado en saberlo (hasta que he recibido el aviso de cierre por parte de Ubuntu). Reconozco que estaría interesado en un almacenaje on-line más parecido a Linux, pero no tengo tiempo ni fuerzas para sustituir a Dropbox, que es como mi "piel digital".

Adiós Ubuntu One. Perdona que no lloremos.

PD. Sí, ya sé que muchos piensan que no me gusta Ubuntu. Pues no es cierto, la distribución me gusta, pero la política de Canonical no.

Otras formas de "recuperar" espacio para el almacenaje

... sin tener que poner un disco nuevo. Primero, podríamos describir varias razones por las cuales nos empieza a faltar sitio en nuestros discos:

1. Pérdida de espacio debido al sistema

Windows. Los usuarios de Windows deben tener en cuenta que su sistema operativo tiene la "mala costumbre" de almacenar ficheros innecesarios; por ejemplo, el fichero de paginación a veces parece crecer sin fin; puntos de restauración en cada actualización o instalación realizada; cachés de búsquedas en Internet; archivos temporales. No me considero capaz de hablar de lo que hay que hacer en Windows, así que para esos usuarios será mejor buscar las acciones recomendadas en otro sitio

Linux.
a. Los cachés que mantienen los propios programas de instalación, paquetes que no borran una vez instalados por si pueden ser usados en el fururo. Lo evitaremos por ejemplo en Fedora, como administrador

yum clean packages (o incluso yum clean headers, con lo cual elimina las bases de datos de los paquetes que utiliza para las dependencias; yum clean all elimina todo)

b. Los caches que guardan los navegadores y los clientes correo. Según el que usemos, actuemos en consecuencia.

c. Paquetes de idiomas que no usamos.

 d. Los sistemas de archivos ext guardan para uso del sistema un 5% de los sectores de cada disco, por lo cual siempre podremos ver, incluso en discos que señalan el 100% de uso, MBs o GBs vacíos. Por ejemplo aplicando la orden

df -h

Un ejemplo, aunque en este equipo no está ningún disco cerca de estar lleno

Podemos comprobar si tenemos los sectores reservados con la orden

dumpe2fs -h /dev/partición

Por ejemplo:

En este caso se trata del disco del sistema, al cual siempre le respeto al menos un porcentaje de bloques reservados, para que el sistema guarde los ficheros log y las acciones que necesite. En los tiempos que corren, podría reducirse a un 1%. Si, como en mi caso, el disco solo se usa para sistema, da igual, por que el disco no se va a llenar nunca.

En el disco home podemos evitar ese bloqueo mediante tune2fs (como ya habíamos hablado en otras entradas):

Como podemos ver a la izquierda, el disco tiene 917GB de capacidad total, usados 342 y disponibles 529. Al aplicar como administrador

tune2fs -m 0 /dev/sdb1

siendo m el porcentaje de bloques que queremos mantener bloqueados en la partición

Como vemos el efecto inmediato es que de los 917GB totales, con 342 usados, aparecen ahora un 5% más (575 frente a los 529 anteriores), que estaban para el uso del sistema, que en la partición /home no es necesario.
Y así en todos las particiones que no sean de sistema.

Por supuesto, también en Linux se pueden eliminar diferentes cachés, así como copias que se mantienen de los kernels anteriores. sin embargo, no hay fichero de paginación, ya que en Linux se ha generado una partición swap que sirve para esos menesteres, y que por lo tanto no aumenta hasta el infinito y más allá, como en Windows.

2. Pérdidas de espacio por culpa del usuario

Estas suelen ser mucho más "voluminosas" que las del sistema. En general, lo peor de todo es, primero, mantener copias antiguas de material y software obsoleto y inútil y segundo, tener diferentes copias del mismo fichero en diferentes sitios (no solo 2 o 3; a veces 10 o más copias de la misma conferencia o lo que sea). Para esto no hay mucho que decir; tener buenas costumbres, ordenar bien el material, y si después de 25 años la situación es desesperada, siempre podremos recurrir a fslint. De esto también hemos hablado ya hace tiempo.

Espero que pueda servir para algo.

Errores al introducir un nuevo dispositivo [ACTUALIZADO]

Como decía en la entrada anterior, la moda multimedia me ha generado un problema... De repente me ha faltado espacio. Mi sistema principal está distribuido de la siguiente manera:
sda - disco duro sólido de 64 GB. Es root, y contiene solo el sistema
sdb - caviar black de 2TB. Contiene solo mi carpeta personal
sdc - caviar black de 1TB. Tiene material multimedia
sdd - caviar green de 3TB. Es la copia interna del resto del equipo. Duplica el material importante.

No está distribuido, probablemente, de la mejor manera posible, pero está así dispuesto por razones históricas, ya que al cambiar de ordenador no cambio de discos y suelo mantener desde hace años un sistema similar. Sin embargo, podemos decir que la capacidad de almacenaje debería ser suficiente. Pero debido a que guardo en el interior del sistema los trabajos almacenados desde 1990, no he tenido sitio para hacer la última copia de seguridad en el disco interno.

Por supuesto, la solución más sencilla sería cambiar el disco de 3 TB por uno de 4TB, pero no me han parecido adecuado los costes, superiores a 150€.

Entre los discos que tengo "aparcados" para diferentes usos según el momento tenía uno de 1,5TB -un caviar black-, y como aun me quedaba una conexión SATA sin ocupar, lo he incorporado como quinto disco. Lo he conectado en caliente de forma frontal, formateado (era un antiguo home con una carpeta personal antigua), configurado para arranque al encender el ordenador.

Cuando todo parecía listo, una de mis aplicaciones lo identificaba mediante su UUID, ya que no le había puesto una etiqueta, y le añadí un nombre. Luego actualicé el ordenador y lo reinicié; bueno, lo intenté, por que esta fue la respuesta:

Simplemente, estaba identificado por su UUID y, supongo, al haberle cambiado la etiqueta, ya no era identificado.

Las soluciones posibles eran
1. La primera que se me pasó por la cabeza; instalar de nuevo el sistema, integrando los discos a mi gusto. Tendría una mejora añadida; librarme de kde, que aunque cumple mis necesidades, no me gusta.

2. Dos, mucho más delicada; editar con un LiveCd fstab.

Por suerte, suelo empezar por la versión más barata o que exija menos tiempo. Simplemente extraje el disco, arranque el equipo -funcionó-, volví a introducir el disco en caliente y lo configuré de nuevo. MUCHO más fácil.

Como consejo, evitar configuraciones tras la adaptación de nuevos dispositivos antes de reiniciar.

Además de añadir un disco, apliqué tune2fs para intentar aumentar el volumen disponible, pero eso lo dejamos para un tercer episodio.

[ACTUALIZACIÓN]: Al final no quedó más remedio que editar los fstab

Multimedia y los requerimientos del almacenaje

El problema en el almacenaje nace de la moda y facilidad de extraer fotos y vídeos. Hasta el año 2000, aproximadamente, mi trabajo se basaba en texto, y ocupaba poco. Sin embargo, con las cámaras digitales "disparamos" muchas más fotos y sacamos vídeos; no solo familiares, si no que también en el trabajo. Ese acúmulo supone que un artículo, que antes ocupaba 200kb (las fotos estaban "almacenadas" en negativos) ahora suponen 5 o 6 MB de texto, 10 o 12 de datos y resultados estadísticos y 5 GB de fotos y vídeos. Las clases eran también texto, y las imágenes estaban en diapositivas. Hoy preparamos presentaciones, que incluyen fotos, sonidos y vídeos. Esta evolución a lo "multimedia" supone que el material de trabajo crece exponencialmente. Aquí esta el problema de almacenaje.

A eso le podemos sumar otra situación; la música. Es general ya no se utilizan los CDs para nada (en mi caso solo para ripearlos). La música se escucha en aparatos mucho más pequeños que los 12cm del CD. Eso ha supuesto que la música se almacena, al menos en mi caso, en un directorio donde se va extrayendo cuando se quiere oír, generalmente en una compresión sin pérdida FLAC, y a veces una segunda versión comprimida con pérdida MP3, ya que hay dispositivos que no leen FLAC (como dato que confirma esta afirmación, estoy escuchando a Corelli mientras escribo, pero no desde el disco original, si no que desde un FLAC extraído hasta un disco dedicado solo a eso). Para curiosos, en el ordenador uso el terminal:

mplayer *.flac

El resultado de esta moda multimedia es la necesidad de tener centenares de GBs, o incluso varios TB en el ordenador principal y discos más grandes externos para hacer copias de seguridad. Terminaremos con ordenadores así en nuestra casa

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/54/Floridaserversfront1.jpg

Y esto ¿por qué?

He tenido problemas por la inclusión de un quinto disco en mi ordenador, debido a la necesidad de espacio. Pero esto será una nueva historia ... quiero decir entrada.

PD. Ahora mismo he cambiado a Tomás Luis de Victoria (recomendado; corales maravillosas).

¿Cómo sigue lo de los discos duros?

En The Inquirer ES he visto que la ya se está recuperando la producción de los discos duros. Sin embargo, para mi pesar, entre los más afectados estaban Western Digital y Toshiba, que son los que suelo comprar. De todas maneras, hasta eso dejará de preocuparnos. La evolución es imparable; hemos abandonado los disquettes, prácticamente ya no uso los CDs y DVDs y ahora mismo el uso de la nube provoca que cada vez sea menos necesario el almacenamiento local. En muy poco tiempo dejaremos de usar discos duros propios y usaremos la nube, es decir, discos duros ajenos, de Amazon, Google, Arsys, Microsoft o quien sea. A pesar de que respeto muchas de las ideas de Richard Stallman, la comodidad y la facilidad de uso harán que confiemos nuestros datos a un almacenamiento externo indeterminado. Sí; se utiliza más rápidamente lo fácil que lo más adecuado (y esta vez no me refería a Windows). De todas maneras no debemos olvidar lo que decía R. Stallman en esa entrevista:

"One reason you should not use web applications to do your computing is that you lose control," he said. "It's just as bad as using a proprietary program. Do your own computing on your own computer with your copy of a freedom-respecting program. If you use a proprietary program or somebody else's web server, you're defenceless. You're putty in the hands of whoever developed that software."

Por ejemplo, podías haber confiado tu material de trabajo a megaupload, y ya no tienes nada. Es solo un ejemplo.

Hay un segundo párrafo muy interesante,

"The interesting thing about cloud computing is that we've redefined cloud computing to include everything that we already do," he said. "The computer industry is the only industry that is more fashion-driven than women's fashion. Maybe I'm an idiot, but I have no idea what anyone is talking about. What is it? It's complete gibberish. It's insane. When is this idiocy going to stop?" (la negrita es mía)

pero no pienso hacer comentario alguno sobre las muchas ideas que se pueden extraer de este párrafo. Extraigan conclusiones (se admiten comentarios).