DNIe en Fedora 30. Cada vez más sencillo

Hace algunos años decía en una entrada que la única necesidad de mantener un ordenador con Windows era poder utilizar los lectores de DNIe. Eso era hace mucho tiempo, y desde hace algunas distribuciones —ni me acuerdo de cuántas— tengo instalado el software necesario para poder utilizar el DNIe en Fedora. La guía más útil que he encontrado en estos días tras la instalación de Fedora 30 es la más reciente de atareao. Para nosotros los usuarios de Fedora tiene algún defectillo; atareao es usuario de Ubuntu (nada es perfecto) y en mi instalación de hoy he visto que algunos de los paquetes indicados no son necesarios, al menos en Fedora; aún así en una guía muy útil y bien documentada. Vamos a resumir los pasos necesarios para preparar el uso de un lector de DNIe (u otras tarjetas similares) en un ordenador con Fedora 30.
1. El software para Linux del DNIe lo bajamos del Cuerpo Nacional de Policía. La versión disponible en nuestro caso es un binario rpm para Fedora 28, pero funciona perfectamente.
Este software, tiene dependencias, en concreto señala:

error: Error de dependencias:
    pcsc-lite es necesario por libpkcs11-dnietif-1.5.0-1.x86_64

2. Eso nos lleva a la instalación de pcsc-lite, que en su instalación

su -c 'dnf install pcsc-lite'

instala también pcsc-lite-ccid

y luego


su -c 'dnf install libpkcs11-dnie-1.5.0-1.x86_64.rpm' # en el directorio donde lo tengáis


3. Conectamos el lector y hay que configurar Firefox. En Preferencias, Privacidad & Seguridad, Certificados, picamos en Dispositivos de seguridad.
Ahí deberemos cargar un módulo nuevo, con el nombre que nos parezca mejor y localizar el fichero libpkcs11-dnietif.so (en mi caso, instalada la versión de 64 bits, estaba en/usr/lib64; en la versión de 32 bits estará en /usr/lib)

Y listo. Podemos picar en iniciar sesión o simplemente introduciendo el DNI y picando en algún enlace que lo precise nos pide la palabra clave que protege el certificado.

Atareao indicaba la necesidad de instalar
pcsc-tools - en mi caso no ha sido necesario
pcscd - en Fedora no existe con ese nombre; es pcsc-lite
libccid - en Fedora es pcsc-lite-ccid
pinentry-gtk2 - en Fedora solo existe en repositorios pinentry-gtk y en mi caso ya estaba instalado previamente

Ha funcionado perfectamente en los dos lectores de los que dispongo, un SCM Microsystems SCR3310 v2.0 de los que regalaban con los primeros DNIs electrónicos y el C3PO LTC31 que pone mi Universidad a mi disposición.

Una necesidad menos para mantener Windows.

[IRONIA ON] Ha salido UBUNTU 17.10 ¡Qué emoción! [IRONIA OFF]

Y no hay más que decir

Cuando vas y te lo crees. Gnome y Ubuntu

Estos días me ha impactado una entrada de MuyLinux; tiene este título "La comunidad de GNOME tendría que ceder ante Ubuntu". La teoría del autor, Eduardo Medina, se basa en que Ubuntu es la distribución más popular; sus palabras exactas son:

"Ubuntu es prácticamente la cara de GNU/Linux en el escritorio. Que GNOME pueda adaptarse a lo que demandan los usuarios de la distribución más popular podría ayudar a su expansión. El peso de la distribución de Canonical en este segmento es muy superior al de RHEL y Fedora."

Eso es discutible. Popularidad, por ejemplo, ComputerHoy pone a Ubuntu como segunda distribución, detrás de LinuxMint. Si nos basamos en las distribuciones más visitadas en Distrowach, desde hace más de un año Ubuntu no pasa del cuarto lugar (Quo Vadis Unity?), ni en los momentos en que lanzó su última actualización. Los puristas dirán que Distrowatch no es una forma de saber que distribución es la más utilizada, pero recuerdo muy bien cuando los puristas de Ubuntu le pasaban por la cara a los demás que eran los primeros con diferencia.

Mucho más importante que la popularidad, ¿quién aporta más al kernel de Linux que todos usamos? Remito a un artículo del mismo blog MuyLinux para ver que Canonical-Ubuntu ... NO SALE en la tabla (sin embargo Red Hat, casa matriz del RHEL que según el autor no "pesa" nada, está la primera, seguida de Intel y otros). Sorpresa (para algunos). Para acercarnos al tiempo actual podemos repasar el informe oficial de 2016 en el que vemos que Canonical-Ubuntu TAMPOCO sale. En este caso el orden es Intel, Red Hat el que no pesa y otros.

Más aun, ¿qué tecnologías y aplicaciones aporta cada uno? Por ejemplo Gnome participa activamente en Flatpak, Wayland, GTK+, GNOME Shell, nos ofrece un montón de aplicaciones. Canonical aportó Unity (RIP) y MIR; ningún comentario que añadir.

En resumen, agradezco a Canonical-Ubuntu que lo haya intentado, pero lo mejor que puede hacer es desaparecer, por que en estos momentos solo esta alterando el ecosistema del software libre. Todo lo que hace lo hace solo para su propio interés: usa lo de todos, lo suyo no sirve para nadie. No es fácil ser como Microsoft o Apple sin aportar código.

No tengo nada más que decir sobre quien tiene que ceder.

Ubuntu vuelve a Gnome. Uniendo esfuerzos

Podemos estar contentos. El hijo pródigo ha vuelto a casa; Ubuntu regresa a Gnome. Aunque sea tarde, mis felicitaciones.

PD. No pienso volver a usar Ubuntu, pero espero que "disperse" menos la comunidad (esto empezaba a parecer un Real Madrid-Barcelona F.C., con sus ultras incluidos).

Ubunto 16.04 liberado... y yo sin enterarme

Es solo un aviso para los 'canonical fans'. Conmigo que no cuenten.

Figura modificada desde: https://www.flickr.com/photos/musescore/16793281720

Aplicaciones específicas de un S.O. o distribución? Solución en Fedora: Cajas

En ocasiones nos encontramos con que algunas aplicaciones solo pueden ser utilizadas en un Sistema Operativo —S.O.— o distribución, y nos obliga a usar un dispositivo solo para eso; véase aquí, por ejemplo. Para evitar esos problemas, lo mejor, más rápido y sencillo es utilizar cajas en Fedora.
En este caso el problema nació en las dificultades que presentan muchos lectores de CDs o DVDs viejos a la hora de leer las unidades regrabables que usamos para ahorrarnos gastar un CD o DVD cada vez que hay que instalar o arreglar un dispositivo con alguna distribución. Para evitarlo, lo más sencillo es llevar un dispositivo USB de arranque con un sistema múltiple, y si el ordenador puede arrancar en USB, todo resuelto. En mi caso suelo utilizar una unidad Kingston R500 de 16GB con un sistema con Fedora, Ubuntu, Knoppix, Debian, Hiren's Boot, Ultimate Boot CD, Rescue Disk 10, Avira y Clamad AV, todos arrancables. La aplicación que me permite generar ese dispositivo es Multisystem, pero que solo funciona en Ubuntu, como ya sabemos de antes. Multisystem permite eliminar distribuciones del lápiz y volver a instalar las versiones más moderna, pero en este momento no dispongo de ese notebook que había utilizado en el pasado. La solución más sencilla ha sido instalar un Ubuntu 15.04 en cajas, simplemente aplicando una iso sobre una caja nueva.

Una vez instalado Ubuntu, incorporamos el dispositivo USB en caliente,

instalamos Multisystem y ya podemos trabajar sobre la unidad USB. Podemos eliminar sistemas operativos (1) para luego poner versiones nuevas simplmente arrastrando las isos en el cajetín marcado como 2.

Listo. Ya tenemos todo actualizado.

El cierre Ubuntu One, como usuario registrado nunca interesado

Quizá sorprenda que un usuario registrado de Ubuntu One no haya hablado antes del cierre de Ubuntu One. Simplemente, son un "lo que sea" registrado, pero no usuario. Lo utilicé en sus inicios, en 2009, por que utilizaba Ubuntu. Sin embargo, me dio más de un dolor de cabeza, y nunca conseguí en él las prestaciones que había logrado en Dropbox y sus sincronización en aquellos momentos eran "problemática". En estos momentos, como reconocen en el aviso de cierre, no son capaces de mantener una oferta con los volúmenes que los usuarios reclaman, y hasta donde yo he sido testigo de su funcionamiento, no tenía las posibilidades que otros ofrecen. Por supuesto, supongo que generan un gran problema para todos los usuarios que hayan confiado en Ubuntu One como almacenaje on-line, pero a mi, personalmente, no me preocupa, ni me afecta. De hecho, usando otra distribución (Fedora), y en absoluto interesado por nada que ocurra en el "universo Canonical" (un charco, diría yo) hasta he tardado en saberlo (hasta que he recibido el aviso de cierre por parte de Ubuntu). Reconozco que estaría interesado en un almacenaje on-line más parecido a Linux, pero no tengo tiempo ni fuerzas para sustituir a Dropbox, que es como mi "piel digital".

Adiós Ubuntu One. Perdona que no lloremos.

PD. Sí, ya sé que muchos piensan que no me gusta Ubuntu. Pues no es cierto, la distribución me gusta, pero la política de Canonical no.

Ubuntu. ¡Tántos años...!

Según puedo leer el la Wikipedia, Ubuntu nació para el mundo el 20 de octubre de 2004. Por aquel entonces yo era un usuario feliz de Windows XP. Eso sí, desde unos años antes había empezado a instalar software freeware o incluso GPL. De hecho, la mayor parte del software que usaba era GPL, pero ni sabía lo que era eso ni me importaba, la verdad; simplemente quería software gratuito. Sin embargo, la fecha/razón por la que escribo esta entrada es el 18 de octubre de 2007. En ese momento nacía para los usuarios de a pie Ubuntu 7.10, con Gutsy Gibbon como nombre, y con fondo de pantalla tal que este

De hecho, a pesar de que mucha gente se quejaba de los tonos marrones de Ubuntu, a mi me gustaba -y me sigue gustando- este fondo de pantalla. La verdad es que aprendí mucho el tiempo que usé Ubuntu, un tiempo de transición fundamental para todo usuario acostumbrado a años de idiotización informática debido al uso de un sistema como Windows. Sin embargo, todo grupo se acaba dividiendo según los intereses particulares. En mi caso fueron dos situaciones; la primera, una necesidad de un kernel que Ubuntu no acababa de incorporar; la segunda, el dolor de cabeza que supuso la aparición de Unity. Así que después de haber sufrido unos meses Ubuntu 10.10 Maverick Meerkat y el 11.04 Natty Narwhal, y a pesar de haberlo intentado de manera clásica y con Gnome shell, me pasé a Fedora 15. Desde aquella he utilizado Fedora, con algún intento de openSUSE y Debian.
Y todo esto, ¿para qué?; ¿qué aporta de nuevo a nuestros datos? Simplemente recuerdo mis inicios en Linux, hace unos 6 años (de octubre 2007 a octubre 2013) y quiero agradecer a Ubuntu lo que supuso para mi. Por supuesto, en estos momentos me da igual cuando vaya a salir la nueva liberación de Ubuntu o como se vaya a llamar, por que desde la versión 10.10 el camino de Ubuntu y el mío se han separado mucho. De hecho, lo que más me interesa es la liberación de Fedora 20, que según el calendario lleva una semana de retraso y lo tendremos en diciembre. A ver que decimos dentro de otros 6 años de las distribuciones de Linux, aunque dudo que lo que digamos se deba a Ubuntu.

PD. Sí, me he comido bastante bilis. Celebremos el día (mañana) y no tensemos el ambiente.

Por qué Fedora y no Ubuntu

Esta entrada se debe a un comentario que me hizo ayer una persona que me estaba pidiendo ayuda para instalar Linux en su portátil. Vino a decir algo así como ¿por qué no me instalas Ubuntu? dando a suponer que Linux = Ubuntu. Si a eso sumamos el trabajo publicado en Linux Fundation, acerca de quién está escribiendo realmente Linux, es decir, el kernel que todos usamos, bien en Fedora, en android y en ubuntu (sí, también en ubuntu, que el kernel NO lo escriben ellos), no está de más que se conozcan los verdaderos datos. Para ser justos, llegué a esos datos a través de un blog que suelo leer, Muylinux; Tenía la intención de comentarlo allí, pero como en general me banean o me llenan de puntos negativos (son unos ubuntufanáticos), últimamente ya ni intento comentar nada. A lo que íbamos, sin desviarnos del objetivo. La razón por la que uso Fedora, aparte de que funciona magníficamente, con actualizaciones muy rápidas, es que RedHat, la compañía que mantiene Fedora, es el principal soporte del sistema. Sin ir más lejos, la aportación al kernel es como sigue (tomado del informe de Linux Fundation):
Los mayores contribuidores son:

Si tenemos en cuenta la empresa para la que trabajan los programadores:

Es decir, respecto a las empresas que ofrecen distribuciones a los usuarios, están RedHat y SUSE, que además de las distribuciones con coste de mantenimiento, nos ofrecen también las sin coste, Fedora y openSUSE. Curiosamente, no aparece Canonical, ni Ubuntu; de hecho, si leemos el informe, nos podemos dar cuenta que hay desarrolladores individuales que dan más que Canonical completo. Y esa es la razón por la que uso Fedora; los desarrolladores de RedHat son los que están desarrollando más el código de Linux. Por otro lado, como ya he señalado en alguna otra entrada (por ejemplo, aquí y aquí), el universo Canonical está llevando a sus programadores a programar aplicaciones que no son trasladables al resto del universo Linux. Si quieren un universo solo para ellos, me parece muy bien, pero prefiero estar con los demás. Si la idea es ganar dinero, pues que mire para RedHat y que lo haga así. Si prefiere el sistema cerrado, solo tiene que seguir a Microsoft. Sea lo que sea, no me interesa su nuevo rumb, y no volveré a usar Ubuntu en las actuales circunstancias. Por supuesto, solo es mi opinión, y nada más. Por suerte, en esto del software libre, cada uno usa lo que quiere.

Escritorio remoto. Fedora 18 64bits y TeamViewer

Después del intento fallido de usar TeamViewer descrito en esta entrada he seguido intentando que funcionara, sobre todo por que otros compañeros han podido usarlo, pero en distribuciones basadas en Ubuntu. La primera razón por la que a mi no me funciona y a otros sí puede ser en que para Ubuntu hay versiones de 32 y 64 bits y en Fedora no. Si nos fijamos en la página de descarga

podemos ver que los ubunteros disponen de binarios para 32 y 64bits. En mi caso, desde la version 17 de Fedora uso distribuciones de 64 bits en todos los ordenadores (menos el netbook), incluso en aquellos que no tienen siquiera 4GB de RAM. Como podemos comprobar a través de yumex, el binario rpm es de 32bits

Entonces he decidido que lo mejor, como siempre, sería compilar de código fuente (el fichero marcado con la flecha azul). No debería haber ningún problema, ya que la instalación del binario se hizo desde yum y las dependencias deberían (teóricamente) estar cubiertas, salvo que faltara alguna librería de 64bits, pero .configure nos avisaría.
Para ello desinstalé el paquete 32, desde el propio yumex, en todos los ordenadores

y traté de instalar desde código. El problema es que ese fichero teamviewer_linux.tar.gz no es tal código; es simplemente una aplicación portable ejecutable desde scripts, por lo que funcionará a través de wine en binarios de 32 bits. En estas condiciones es de suponer que tampoco funcionará. Aun así lo he intentado; instalado en varios ordenadores, lo he activado ejecutando el script

y luego he intentado conectar y actuar entre ellos. Sin embargo, de nuevo soy incapaz de enviar atajos de teclado, por lo que ni siquiera puedo cambiar de área de trabajo.

La única forma de hacer algo es dejar el programa que se quiera utilizar activo en un escritorio y éste en la pantalla, ya que no podremos cambiar mediante el escritorio remoto. La segunda condición es que las acciones deben ser ejecutadas con el ratón, ya que no podemos enviar atajos de teclado.
Conclusiones:
- TeamViewer solo es útil en el entorno Linux a los usuarios de Ubuntu (ya estamos con lo de siempre; parece que Linux=Ubuntu, y no es así).
- He sido un poco iluso pensando que un software propietario ofrecía código abierto, aunque fuera en su versión gratuita.
- Debemos basarnos en las versiones codificadas de de VNC (que yo aun no he sido capaz de utilizar).
- openSSH funciona perfectamente y muchas cosas podemos hacerlas a través de terminal, dejando scripts preparados para ello. La limitación está en las aplicaciones gráficas.

Ubuntu 13.10 y Chromium como navegador

Parece ser que Ubuntu va a poner a Chromium como navegador por defecto (véase aquí). Como se puede entender de mis entradas, para mi Firefox forma parte del "ambiente" sin el cual no puedo trabajar cómodamente en la red. Es más, Firefox ha sido la razón fundamental para cambiar de teléfono y qué modelo estaba dispuesto a adquirir. Me gusta su apariencia, estoy acostumbrado a trabajar con él, las extensiones se instalan en todos mis ordenadores al instalarlas en uno solo, se sincroniza perfectamente, tengo todo cuanto quiero y es software libre. A cambio, no estoy acostumbrado a Chromium, hace un historial de todos los sitios por donde pasas y, sobre todo, consume muchos recursos. Por ejemplo,

Es más, si no se cambia la configuración, mantiene muchos 'demonios' activos aunque no lo hayas llamado. A pesar de que soy un gran consumidor/usuario de Google (gmail, blogger, drive, google+, Picasa, ahora incorporado a google+, youtube, goo.gl, dominios y espacio contratado), incluso para mi trabajo diario, no me puedo acostumbrar a Chromium, aun siendo la parte de software libre del navegador de Google.
Por supuesto, como ya no uso Ubuntu, mi preocupación es muy escasa. El problema puede ser que la distribución más usada de Linux deje de usar Firefox como navegador, y que Mozilla por ello se despreocupe de Linux.

PD. De hecho tengo Chromium instalado, pero solo lo uso para jugar a 'Bubble shooter' (alguna debilidad hay que tener).

Nuevo Ubuntu 13.04, y yo sin enterarme

Las cosas cambian con el tiempo. Recuerdo un tiempo no muy lejano que esperaba ansiosamente las actualizaciones de Ubuntu. Sin embargo, esta vez casi ni me entero. Por supuesto, leyendo en el blog muylinux no me ha quedado más remedio (en ese blog soy tratado como troll).

Como se desprende de mis palabras, Ubuntu no me interesa gran cosa. El que quiera saber por qué, puede leer esta entrada y ésta, y me entenderá. Ahora mismo estoy mucho más interesado en el próximo Debian 7, que será el 4/5 de mayo y Fedora 19, que salvo nuevo retraso, será a principios de julio.
He estado viendo las novedades de Ubuntu 13.04. Una de las cosas que más me ha atraído siempre para elegir una actualización es un kernel actualizado. Raring Ringtail -sí, así se llama- viene con el kernel 3.8.8 (yo ahora mismo ya tengo el 3.8.9)

LibreOffice 4 es la única que verdaderamente me interesa, pero podré esperar. Si las ganas son muy fuertes, la instalo manualmente y listo.

Con toda seguridad instalaré Debian en el portatil, pero como Debian, cuando está considerado estable, evoluciona muy lentamente, lo desecharé en 3 o 4 meses y pondré Fedora, que actualiza a la velocidad del rayo (con algún que otro disgusto, en ocasiones).

Quo Vadis Ubuntu? Episodio 2

A principio de año ya había expuesto mi intranquilidad con el camino tomado por Canonical en la distribución de Linux Ubuntu. En esa entrada expresaba que Ubuntu estaba haciendo muy difícil a los usuarios de otras distribuciones utilizar sus aplicaciones y librerías ya que, aun siendo código abierto, estaban claramente dirigidas a ser instaladas SOLO y EXCLUSIVAMENTE en Ubuntu. Ahora tenemos una más, "Canonical has today publicly confirmed that they are working on a new cross-platform displayer server for Ubuntu." (fuente).

Como siempre ha habido opiniones de todo tipo en diferentes foros (por ejemplo aquí, o aquí) y, como de costumbre, en alguno de ellos he sido baneado (a la cuarta, las tres primeras pasaron). Quisiera expresar mi opinión aquí, y no andar gritando en otros sitios:

"La iniciativa de Ubuntu tiene un problema moral y técnico. El camino ha sido llegar, copiar una distribución de Linux (Debian), hacerla accesible para usuarios novatos como yo, facilitar la integración del hardware y atraer muchos usuarios descontentos de Windows (como yo mismo). Hasta ahí todo va bien. Lo malo es que no ha generado nada para la comunidad. Cero en el kernel, cero en los proyectos grandes, cero en los escritorios (hasta que hicieron uno para ellos -Unity- adaptando otros, bien gnome, bien KDE según los momentos). Todo cuanto genera es solo para Ubuntu. Las aplicaciones que se están generando en los repositorios personales en muchos casos tienen scripts de instalación que solo funcionan con Ubuntu (ni siquiera funcionan en Debian; un ejemplo) y la corrección supone generar de nuevo otra aplicación. ¿Donde están los tradicionales .configure, make y make install? ¿Es que para Ubuntu no son adecuados? Por culpa de esta situción mantengo un ordenador con Ubuntu por una sola aplicación que es de mucha utilidad para mi, pero que solo puedo manejar en Ubuntu. ¿Es esto lógico? Más aun, ¿es moral? Por eso y muchas otras razones he abandonado Ubuntu (salvo esa excepción que pretendo subsanar). No me interesa entrar en una nueva guerra en la que en vez de los bandos tradicionales MS, Apple, Google y software libre, resulta que ahora el software libre tiene un infiltrado llamado Canonical. ¿Por qué las aplicaciones de otras distribuciones, incluso aunque sean rpm (accediendo a código fuente) pueden ser instaladas en Ubuntu y las de Ubuntu son solo para Ubuntu?
No, gracias; no, gracias; no gracias"
"Tal cual. En estos últimos meses he visto claramente cual es la hija de ruta e Ubuntu. Genera una distribución de Linux a coste cero a base de Debia (no nos olvidemos que una distribución como Fedora ha sido valorada ya hace años en 10.000 millones de dólares por e valor d elas horas de programación necesarias), se lleva la mayor parte de los usuarios de Linux (y parte de lo de windows) basándose en la usabilidad, genera un nuevo entorno para la tecnología móvil y finalmente genera un nuevo ecosistema de software libre (por que mantiene el código accesible) pero incompatible con todos lo demás. Ya tenemos otro Google."

Esto lo he expresado en el blog de El atareao (y 2), como opinión ante algunas dudas que vi en los comentarios.

¿El fin es el control de los dispositivos móviles? ¿Weyland no se ajusta? Pues se añade lo necesario. No, por que así no lo controlo y podríamos ver a Fedora -solo es un ejemplo- y no solo Ubuntu en los móviles. ¿Es ese el fin? No me gusta, no me apunto y para algo así tengo anbdroid hasta que me den algo mejor y más adecuado a la ética que yo considero adecuada. Si me "peleo" con el software en el escritorio todos los días por una simple cuestión de filosofía (sumado a mayor seguridad, adquisición de conocimientos ...) también me puedo pelear con el móvil, la tablet y lo que sea.
Gracias Ubuntu por haberme atraído a Linux, pero no, no me gusta tu camino. Espero estar equivocado, pero por tus acciones te conocerán.
CONTINUARÁ...

Este es el año de Linux.. ¿o quizá tampoco?

 
En mi revisión de blogs encontré ayer esta entrada de Usemos Linux. En ella se relata como en los últimos meses han caído muchos blogs que eran referentes en la comunidad Linux. Envié un comentario, pero no lo encuentro, así que he decidido incorporarlo aquí. No solo se han cerrado blogs. En los últimos meses he visto como han desaparecido revistas "oficiales" en español. Por ejemplo, la primera fue Linux+ (de eso ya hace años). La segunda señal fue la disminución de grosor de Ubuntu Users versión española respecto a la versión inglesa. En los quioscos y librerías se puede ver como la antigua línea de revistas de Linux se ha quedado en una o dos revistas, y han sido sustituidas por una gran cantidad de publicaciones para Mac. A partir de ahí he recibido mensajes de Android Users diciendo que van a reducir los números de la publicación por problemas de redactores (viene a decir que los redactores necesitan comer y tienen que trabajar en otras cosas). Simultáneamente también recibo un aviso de que los ejemplares anuales de Ubuntu Users se van a reducir a dos, asociados a la liberación de las versiones oficiales de Ubuntu (sumado a que la versión española trae unas 10 páginas menos que la inglesa). Por último, los dos últimos números de Linux Magazine, la última que aguanta, viene con una edición nueva más delgada y grapada.
Puede que este sea el año de Linux, pero la documentación en la red y las publicaciones en papel sobre este sistema están disminuyendo de forma palpable.
Yo lo asocio a que en los últimos años en los que me he metido en software libre siempre he estado leyendo a los mismos redactores, y la edad no perdona. Las nuevas generaciones quizá prefieran un sistema más directo, blogs, twitter, facebook para poner a nuestro alcance los conocimientos, pero a nivel de blogs está claro que no es así. Una última señal de que algo está pasando es que mucha de la información que obtengo se encuentra en los últimos meses en los foros de los proyectos de las distintas distribuciones, especialmente en los de Fedora, y mucho menos en los blogs que sigo o en otras fuentes de información. Bueno, siempre me han gustado los foros; hasta intenté generar uno hace muchos años. Solo falta volver a nuestras antiguas y añoradas News en las que aprendí mucho de informática cuando era "joven".
Será la crisis

Extracción de música "paranoica"

Estoy pensando pasar todos mis CDs de música al ordenador. Puedo decir varias razones. La primera, prácticamente solo escucho música en el ordenador o en unidades MP3, así que de nada me sirven los CDs. Segunda, ocupan mucho. Tengo más de 1000 y deben ocupar 15 metros de estantería. ¡Cuánto espacio para tan poca información! No ocupan en total ni un Tera (1000*700MB; menos de 700GB) y llenan una estantería. Tengo la intención de extraerlos todos y comprimirlos a Flac, con lo que quedarán en 300-400GB, y así los puedo ir pasando al teléfono o al mp3, previa conversión. Como ya he dicho varias veces (1, 2, 3, por ejemplo), en mi época de Windows apreciaba especialmente un ripeador que se llama Exact Audio Copy EAC, que lee la música sin errores, incluso en discos bastante dañado, ya que repite y repite la lectura hasta extraer los datos de audio sin errores (no siempre es posible y en ocasiones es necesario "trabajar" el CD, pero eso lo dejamos para otro día). Estos días estoy leyendo Ubuntu Users nº 15, en su versión en lengua inglesa, que trae un artículo sobre un ripeador (RipperX), que unido a cdparanoia, parece que puede hacer un trabajo similar.
cdparanoia está disponible en los repositorios de Fedora,

pero no ripperx. Al bajar el código fuente he leído este párrafo
"Also of note is that primary development is being done on Debian now,
not RedHat, so we welcome input from other distro users on how to make
life easier for them in order to accomodate them as much as possible."
Intentaré instalarlo cuando tenga preparado Fedora 18 y veremos si lo puedo hacer funcionar, aunque últimamente muchas aplicaciones SOLO funcionan para UBUNTU.
Puedo arreglármelas con Sound-Juicer, por que en general mis discos están impolutos, sin una raya... sobre todo por que no los uso demasiado en los últimos tiempos. Sinceramente, reconozcamos que el formato de disco óptico está más que muerto.

Quo vadis Ubuntu?

En estos últimos meses estoy notando una cierta intranquilidad frente a una de las distribuciones más conocidas de Linux. En resumen, siento la misma frustración por el comportamiento de Ubuntu/Canonical que en los casos de Microsoft y Apple. Me voy a explicar.
He recorrido como usuario de Linux un camino que supongo ha sido muy similar al de otros muchos. Me inicié con un conocimiento cero en los ordenadores personales alrededor del año 1989, con un 286 y MS-DOS. Como programas utilizábamos principalmente WordPerfect 5.1, Lotus 123 v.2.0 y Statgraphics (la estadística es parte de mi trabajo). Celebré con alegría la llegada de Windows 3.1, y las ventanas que nos daba la sensación -falsa, por supuesto- de la multitarea. Con el tiempo y muchos errores fui aprendiendo a usar esta nueva herramienta que sustituía al bolígrafo, a la máquina de escribir y a la calculadora. Con el paso del tiempo llegó Windows 95, Windows 98, Windows 2000 y Windows XP, y con ellos Microsoft Office y SPSS (pagaba la Universidad). Debido a la imposibilidad de instalar todas los programas que necesitaba también en casa (coste elevadísimo), me fui adaptando al software libre; primero StarOffice y OpenOffice, 7z, sistemas de seguridad gratuitos, OpenStat... de tal manera que establecí una dualidad; en los ordenadores de trabajo utilizaba programas comerciales -propietarios o privativos, como diría hoy- y en casa software gratuito (freeware y/o de código libre); eso sí, todo en Windows. Desde ese año 1990 hasta el 2006 me fui sintiendo cada día más insatisfecho con la herramienta fundamental de mi trabajo, el ordenador. Esa insatisfacción avanzó hasta la frustración, debido a los errores continuos del sistema, los arreglos necesarios y los pantallazos azules de los jueves (no es broma, tuve una temporada de pantallazos azules semanales, en general los jueves, que coincidía con las actualizaciones de Windows XP). En el año 2007 preparé un ordenador nuevecito -y carísimo- con hardware pensado para Windows Vista. Necesité 4 días para configurarlo, y unas semanas después, tras la primera actualización, dejo de funcionar; ni siquiera arrancaba ese "sistema".
Semejante inutilidad en un ordenador de 2000€ me llevó a Linux, con un primer intento fallido de OpenSUSE. Por consejo de personas que ya estaban usándolo, lo intenté con Ubuntu. Una gran decisión; sencillo, fácil de instalar, adaptado al hardware, cubría mis necesidades; para algunas cosas -SPSS- utilizaba una máquina virtual de Windows XP. En casa instalé también Ubuntu (7.04 o 7.10, no me acuerdo) y se acabaron las dualidades; TODO LINUX y software GPL (menos SPPS en el trabajo). Avanzamos en el tiempo, comprendí realmente las diferencias entre freeware y GPL, fui cambiando mi filosofía de trabajo y me sentí de nuevo feliz. En esos momentos usaba fundamentalmente Ubuntu, Debian y Slax, dependiendo del hardware.
De repente nace, creo recordar que en la versión 11.04, Unity. Desastre total que me llevó al uso temporal de OpenSUSE y que finalmente me llevó a Fedora 15. Desde aquel momento uso en un estado de perfección casi absoluto la combinación de Fedora con Gnome Shell. Gracias al paquete estadístico R ya no uso SPSS, así que ahora soy un usuario completo de software GPL. Sin embargo, en los últimos meses están ocurriendo varias cosas que me están provocando una nueva frustración:
1. En algunos foros de Linux, llenos de "Ubunbelievers" (concepto que he tomado prestado de un penitente compañero de las mismas frustraciones), me banean constantemente cuando doy-damos cualquier opinión sobre otras distribuciones diferentes a Ubuntu o si lanzamos cualquier opinión en la que discutimos cualquier decisión de Ubuntu-Canonical. El software libre se comporta privativamente sobre las opiniones sobre "su" software libre.
2. La necesidad de tener que instalar Ubuntu, y solo Ubuntu, para hacer algunas cosas, como un USB multiarranque (véase aquí), ya que muchas aplicaciones se hacen con scripts específicos para Ubuntu.
3. Gran parte de las aplicaciones nuevas que se hacen están disponibles solo en los ppa asociados a Ubuntu. Al acceder al código fuente, muchas de ellas no pueden ser instaladas mediante un .configure, make y make install, si no que tienen scripts específicos que solo funcionan en Ubuntu. Como ejemplo, no he sido capaz de instalar el plugin de Gimp para imágenes webp.
4. Existe cierta tendencia a pensar que Linux es solo Ubuntu (código ninguno, pero publicidad mucha, y de la buena). Esto lleva a que por ejemplo podamos leer algo como
"Steam para Linux es una realidad de forma oficial y cualquier usuarios de Linux (especialmente los usuarios de Ubuntu) puede instalar..." (tomado de emsLinux, la negrita es mía).
5. La gota que colma el vaso viene en la revista UBUNTU user nº 15, en la edición inglesa, y 9 de la edición española (estoy subscrito a las dos). En esta revista, en el artículo titulado "Going up. How to get an app into Software Center", traducido al español como "Salir al mundo. Subir aplicaciones al Software Center", se dice que el proceso de la llegada de las aplicaciones al Software Centes es
a. Revisión (bien)
b. Paso al un PPA
c. Software Center
Si son aplicaciones comerciales, nada que decir, pero si es software libre, deberían asegurar la otros usuarios distintos de los de Ubuntu puedan instalar estas aplicaciones. En muchos casos, como he visto en estos últimos meses, no es así. Se podría decir que ahí esta el código fuente, pero muchos usuarios como yo no son programadores ni desarrolladores, y dependemos de que nuestras distribuciones -en mi caso, Fedora- consideren interesante esas aplicaciones y las adapten.
Que comportamiento tan poco cooperativo... (Veo Apple en ciernes, por no hablar de dinero).

QUO VADIS Ubuntu? ¿Has olvidado el objetivo? ¿No sabes donde está Roma?

Lápiz USB multiarranque desde LINUX

El otro día mi amigo hckorootx me enseñó un lápiz USB multi-arranque con muchas aplicaciones útiles para poder reparar daños de software y hardware en los ordenadores. La primera pregunta fue si es necesaria una herramienta así, y concluimos que probablemente no lo fuera para ordenadores con Linux. Sin embargo sí es muy necesaria para los que tengan instalado Windows. La segunda pregunta fue ¿cómo lo has hecho? Simplemente con yumi, una aplicación para Windows que genera USBs con arranque múltiple a cualquier tipo de ISOs (que sea autoarrancables). Como estoy en un momento en que me niego de forma sistemática a usar Windows, prometí preparar uno similar sin recurrir a nuestro querido ventanitas. Por pasos fue así:
1. Primer intento: usar yumi en wine. yumi funciona, pero wine aun no tiene solucionado el reconocimiento de los dispositivos USB, así que tras varios intentos de configuración, lo intentamos de otra forma.
2. Esa misma gente que prepara yumi nos ofrece una página donde señala la existencia de una herramienta para poder preparar un multiboot USB desde Linux, creada por http://liveusb.info/. La herramienta es un script de instalación para Ubuntu. Por supuesto primero lo intenté con Fedora, pero con un error inmediato, ya que no encontraba apt-get (obviamente). Como también estoy un poco reacio al uso de Ubuntu, lo intenté con Debian 6.05, pero aparecieron errores de localización de ficheros y de configuración (es de suponer que Ubuntu cambia las localizaciones de algunas cosas sobre el original de Debian).
3. Finalmente lo instalé sobre un Ubuntu 10.04 en mi Aspire One en un lápiz Kingston HyperX 8GB (el azul de la foto; los intentos previos en Kingston DT109 de 8GB significaba una velocidad muy baja al realizar cualquier acción en el sistema.

La aplicación se instala ejecutando directamente el script
./install-depot-multisystem.sh

y precisa la palabra de administrador (salvo que se haga sobre un live).

Una vez instalado se ejecuta desde el menú de Aplicaciones - Accesorios -MultiSystem.
A partir de ahí, lo único que hay que hacer es arrastrar las ISOs

desde el directorio en el que están, si las hemos descargado previamente para luego prepararlas más rápidamente; si no, la propia aplicación nos dirige a través del navegador a las direcciones de descarga a muchas de las ISOs que tiene previamente indicadas. En mi caso la cosa estaba complicada, ya que este netbook carece de disco duro, así que además de un USB con Ubuntu 10.04 como sistema y un DT R500 de 16 GB para generarlo como multiboot, necesité un tercero de 32GB -otro DT R500- que hizo de disco duro con un directorio con las ISOs (los tres en la primera foto)

Como el ordenador solo tiene 3 puertos USB, y además bastante cerca dos de ellos, la cosa fue algo complicada. En el caso de querer generarlo en estas circustancias, o con menos USB, mejor llevar un hub.
Una vez arrastradas las ISOs, se abren y la aplicación las distribuye en el lápiz USB (que debe ir formateado FAT32), genera el sistema de arranque, que va configurando cada ISO que vamos añadiendo.
Para esta prueba introduje ISOs de CD Live de Debian 6.05, Puppy, 5.4, Fedora 17 y Ubuntu 12.10, que sirven para instalar en los ordenadores. Añadí un Knopixx 7.04 por las aplicaciones de reparación que lleva generalmente. Como otras ISOs interesantes para desinfección y limpieza de ordenadores incluí Avira rescue system y Kaspersky Rescue Disk 10. Finalmente, para incluir aplicaciones de todo tipo para recuperar software y hardware, incluí Ultimate Boot CD 5.11 y el novísimo Hiren's Boot 15.2.
Las he probado todas y funcionan perfectamente. Tuve un error inicial de arranque en el Kaspersky Rescue Disk; lo achaqué a que, siendo un arranque Linux, está incluida en el arranque GRUB4DOS, como Hiren's y Ultimate Boot CD, pero realmente se debió a un ISO dañado, y todo funcionó perfectamente al sustituirlo por uno correcto.
Esto nos da la posibilidad de llevar en una unidad USB todas las herramientas necesarias en los muchos "arreglos" que tenemos que ir haciendo por ahí a esos amigos que solo conocemos junto a las averías de sus ordenadores... y dejar la caja de CDs que tanto pesa. ¡Y no he tocado Windows!, salvo el miniXP de Hiren's Boot, y solo para comprobar que funciona.
Yo recomendaría:
- Tener las ISOs descargadas previamente y comprobadas (MD5 y SHA mediante md5sum y shasum). Puede ser que el ordenador que usemos para generar el dispositivo tenga una conexión lenta. Eso si, tiene que estar conectado, ya que el script instala de los repositorio.
- Usar unidades USB rápidas, o al menos suficientemente rápidas, para que lo que hagamos no nos lleve mucho tiempo. Si usamos nuestra peor unidad, menos útil nos será.
- Si lo hacemos con un sistema instalado en una unidad USB, como fue mi caso, si el lápiz es muy lento, es mejor hacerlo con una distribución live que una instalada (la cosa lleva hora y media si es del estilo DT109 con un Ubuntu instalado).

Para mejorar esto, hckorootx ha prometido hacer un USB con las ISOs autoarrancables sin aplicación alguna, tocando solo manualmente el GRUB. Carezco de conocimientos para saber si es posible, pero en caso de que lo logre, nos explicará los pasos para que incluso un dummie como yo pueda hacerlo.

Cambios en el blog

Como se puede ver, he realizado algunos cambios en el blog. En primer lugar, he cambiado la apariencia a una aun más minimalista. La razón fundamental es que me había cansado de la anterior. En segundo lugar, he eliminado Ubuntu de las páginas laterales; no lo uso y me molesta la nueva política de Canonical; peor aun, me han llamado troll en uno de los blogs ubunteros en los que comento, así que he introducido Fedora -la distribución que uso habitualmente en mis ordenadores-

y Debian, a la que todos debemos agradecimiento.

También he intentado hacer más fácil la introducción de comentarios, eliminando el captcha. Se admiten críticas sobre la nueva apariencia.

Microsoft se plantea PCs sin disco duro, ¿aun hoy?

Ayer leí una noticia sorprendente en The Inquirer ES. Microsoft favorecerá el desarrollo de ordenadores sin discos duros. Eso sí, para que podamos instalar Windows 8, tendremos que adquirir dispositivos USB3 especiales para que funcione su opción "especial" Windows to Go. Para mi esta noticia es sorprendente por anticuada. Llevo años usando un netbook sin disco duro sin ningún problema. Mi Aspire One perdió su disco sólido en marzo de 2010 por exceso de uso, probando una distribución cada semana

y lo he seguido usando, incluso para dar clase y conferencias, desde aquel día. Cierto es que siempre con Linux. Con este pequeño dispositivo he usado Slax, Debian, Ubuntu y Fedora, instalados en lápices USB2 de 2, 4 y 8GB, desde los muy buenos hasta los de 3 Euros, sin que presentara problema alguno, salvo las variaciones de velocidad de funcionamiento del ordenador según la calidad del dispositivo usado. Con un simple lápiz USB, un Netbook antiguo y alguna distribución de Linux he sido capaz de proyectar presentaciones, utilizar OpenOffice, R, Gimp y múltiples aplicaciones, muchas de ellas en directo enseñando como hacer algunas cosas a muchos alumnos. Hasta he llegado a utilizar R para Windows a través de wine; y todo ello sin necesidad de dispositivos especiales ni nada parecido a "Linux to Go".
Supongo que el problema será que el dispositivo en el que vaya Windows to Go podría ser usado en más de un ordenador -una licencia, múltiples equipos- ¡una brecha en las ventas!

Nexus 7, más o menos

Tendiendo a menos. La Tablet está muy bien terminada, la calidad de la pantalla es muy buena, ligera, lo que la hace muy cómoda de usar y de llevar. La parte posterior rugosa resulta muy agradable al tacto y hace que no resbale y se pueda agarrar fácilmente. Sin embargo, presenta ciertos inconvenientes.
1. Solo tiene acceso a red mediante Wifi, lo que ha permitido bajar su coste; por ahí todo va bien pero, al encenderla hay que configurarla primero, lo que no se puede hacer sin conexión de red. En el sitio donde estaba la conexión a la Wifi exige dos pasos que no pude hacer en la Nexus, así que no me quedó más remedio que recurrir a generar una WPA2 desde mi teléfono. A la hora y media ya había acabado con el volumen contratado. Aquellos usuarios que sepan que van a estar frecuentemente en situaciones en las que el uso del móvil sea imprescindible para la conexión, que vayan contratando un ancho de banda mayor, sobre todo si son usuarios muy consumidores. Un "defectillo" sin importancia una vez conocido.
2. Presenta algunas carencias poco explicables. La máscara estándar de presentación no rota, y exige la instalación de una aplicación -Ultimate Rotate Control- muy interesante, pero de pago. Asimismo, tiene oculto la posibilidad de uso de la cámara. Es cierto que como solo tiene la frontal, está pensada para las videoconferencias, y la calidad de sus fotos es limitada, pero siempre puede aparecer en algún momento la necesidad de hacer una foto y no podemos encontrar una aplicación para hacerlo. Lo podemos solucionar instalando Camera Launcher. Son también pequeñas deficiencias fácilmente solucionables.
3. Por ahora, y espero que se solucione, no puedo instalar Calibre en la Nexus 7. Me resulta un fastidio, ya que mi objetivo principal es usarla como ebook para libros científicos -fórmulas- y con contenido gráfico. Mi  programa favorito que me sirva de librería, conversor y házmelo todo para libros y documentos es Calibre y me gustaría tenerlo. Supongo que este punto se corrija en un tiempo prudencial.
4. No consigo que se sincronice mi calendario de Google. Por lo que he leído en la red, le ha pasado a mucha gente y en algunos casos se corrije tras alguna actualización. No es muy importante, ya que lo controlo fundamentalmente desde el móvil y, para el uso que yo quiero darle, es un recurso secundario.
5. Y la más importante. Nexus 7 es una tablet con sistema operativo Android 4.1.1, núcleo Linux 3.1.1.0 y no soy capaz de comunicarme con ella desde mi ordenador principal sobremesa o mi portatil, ambos con con Fedora 17, núcleo 3.5.3; sin embargo, puedo comunicarme desde el mismo portátil, cuando arranco desde Windows 7. Es el mismo defecto que muestra mi móvil, que también lleva Linux bajo la máscara Android y para actualizarlo tengo que usar Kies en un ordenador con Windows XP. Vale, los usuarios de Linux somos minoría (relativamente, ya que el 70% de los móviles que se venden ahora llevan Android, es decir, Linux), pero ¡que menos que Linux se pueda comunicar con Linux! El problema es que la comunicación de Nexus 7 se realiza a través de MTF (Media Transfer Protocol - conjunto de extensiones creado por Microsoft, para permitir la comunicación con otros dispositivos), que es un protocolo que no está soportado de forma nativa por Linux. El algunas distribuciones, por ejemplo Ubuntu, se pueden instalar desde repositorios paquetes que permiten la conexión. En otras, por ejemplo Fedora, podemos intentarlo desde código fuente (por ejemplo, aquí). Yo, por ahora, llevo dos intentos fallidos. Curiosamente, si en ajustes señalo la conexión MTF, Rhythmbox lo detecta y puedo escuchar los ficheros de sonido, pero no me puedo conectar ni con Nautilus ni a través de terminal. Si cambio a PTP (Picture Transfer Protocol), inmediatamente salta Shotwell para actualizar las librerías de fotos con las que tiene Nexus 7, pero sigo sin la conexión con Nautilus o terminal. Por ahora la lectura de libros y documentos lo soluciono a través de Dropbox, pero exige la conexión a red (más consumo de móvil).
Conclusiones: el aparato está muy bien, el procesador en muy potente, la pantalla tiene mucha calidad. Es ligero, fácil de llevar y usar. Lo recomiendo a los usuarios que usen Windows o Mac. Los linuxeros como yo que lo compren tendrán que solucionar el problema de la conexión con sus ordenadores. La duda es ¿compro ahora o espero para la nueva de Amazon?